Il continente farà mai sul serio la propria sicurezza?
Radek Sikorski Radek SIKORSKI è un membro polacco del Parlamento europeo ed è stato Ministro della Difesa, Ministro degli Esteri e presidente del Parlamento polacco.
Non è ancora chiaro se l’Ucraina vincerà la guerra, ma la Russia sta sicuramente perdendo. Su ogni parametro del potere nazionale, la posizione di Mosca è peggiorata dall’inizio dell’invasione, e questo cambiamento ha già spostato la posizione di altre potenze globali. Gli Stati Uniti e la NATO sono diventati più credibili. La Cina ha guadagnato un vassallo russo ed è ora il chiaro leader del mondo autocratico. L’Unione europea ha fatto molto meglio di quanto molti si aspettassero, ma potrebbe ancora essere il più grande perdente, grazie meno a una Russia troppo aggressiva che a una Cina troppo sicura di sé. L’UE può probabilmente resistere alle conseguenze di questa guerra, ma potrebbe essere criticamente sfidata nella prossima.
La maggior parte degli americani pensa all’UE come a una zona di libero scambio con fronzoli. Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. Forgiate all’indomani della seconda guerra mondiale, le istituzioni che sarebbero diventate l’UE sono state progettate per legare il continente così strettamente che un’altra guerra tra
Gli europei diventerebbero impensabili. In questo, il blocco è riuscito brillantemente, contribuendo a fornire il più lungo periodo di pace in Europa da secoli.
Ma gli europei hanno commesso un errore nell’assumere che altri condividessero la loro visione del mondo. Né la Russia, né le potenze mediorientali, né la Cina hanno mai creduto che la guerra fosse impossibile, una posizione che la maggior parte dei leader europei ha trovato difficile accettare. Gli europei dell’Est che hanno messo in guardia i loro amici dell’Europa occidentale sul presidente russo Vladimir Putin sono stati altezzosamente licenziati. Da febbraio 2022, la realtà della minaccia russa è diventata chiara, così come la debolezza della difesa europea. Sebbene l’Europa abbia dato significativi contributi militari e umanitari all’Ucraina, dai carri armati tedeschi ai caccia polacchi e slovacchi, gli Stati Uniti sono stati il principale organizzatore e coordinatore della risposta all’invasione russa, fornendo intelligence e gestendo l’operazione a sostegno di Kiev.
Che Washington abbia montato una difesa così vivace dell’Ucraina è in parte una questione di fortuna: se Donald Trump fosse stato in carica quando Putin ha invaso, il presidente degli Stati Uniti avrebbe potuto fare un viaggio trionfale a Mosca invece di Kiev. Ma anche con Joe Biden alla Casa Bianca, gli Stati Uniti non avrebbero reagito con tanta forza se il loro ritiro dall’Afghanistan fosse stato meno umiliante. L’Ucraina non era, dopo tutto, un alleato formale. Gli Stati Uniti avrebbero potuto facilmente liquidare la guerra come il problema dell’Europa—e in futuro, potrebbe ancora farlo. Trump potrebbe essere il prossimo presidente degli Stati Uniti. Ma anche se non lo fosse, l’isolazionismo che ha incoraggiato tra gli elettori americani influenzerà la politica degli Stati Uniti indipendentemente da chi vincerà nel 2024. Non vi è alcuna garanzia di futuro sostegno degli Stati Uniti per l’Ucraina. E anche se ci fosse, la Cina potrebbe un giorno portare avanti la sua politica ufficiale e tentare di reintegrare Taiwan con la forza, lasciando gli Stati Uniti senza la larghezza di banda politica o le risorse per venire in aiuto dell’Europa in una crisi. Il Pentagono ha formalmente abbandonato l’obiettivo di essere in grado di combattere due grandi guerre contemporaneamente. La prossima volta, l’Europa potrebbe essere da sola.
Per questo motivo, l’UE deve prendere sul serio la difesa. Come confederazione di stati sovrani che hanno spesso perseguito la propria difesa e la propria politica estera a spese dell’Unione-e hanno percezioni molto diverse della minaccia rappresentata da Mosca-l’UE manca ancora di una forte capacità di difesa e di un approccio comune alla sicurezza. Finché questo è il caso, il blocco rimarrà un ibrido
Nella prossima guerra, l’Europa potrebbe essere da sola.
potere: pari agli Stati Uniti e alla Cina nella regolamentazione del commercio, degli standard e degli investimenti, ma un po ‘ giocatore quando si tratta di difesa e sicurezza. Rimarrà una superpotenza sdentata-vale a dire, non è affatto una superpotenza.
TUTTO ABBAIA E NESSUN MORSO
L’Europa è già stata qui. All’inizio delle guerre di successione jugoslava nel 1991, il ministro degli esteri lussemburghese, Jacques Poos, annunciò: “L’ora dell’Europa è spuntata. Ma ci sono voluti più di 100.000 morti (per lo più bosniaci) e un tardivo intervento degli Stati Uniti perché il massacro finisse nel 1995. Quattro anni dopo, i membri dell’UE hanno dichiarato che entro il 2003 sarebbero stati in grado di schierare una forza fino a 60.000 soldati entro 60 giorni e sostenerla per almeno un anno. Ma nulla del genere si materializzò. Sebbene i soldati abbiano prestato servizio sotto la bandiera dell’UE in dozzine di paesi, hanno condotto per lo più operazioni a bassa intensità che non li hanno preparati per nulla di più ambizioso. Forse l’operazione di maggior successo dell’UE è stata un attacco aereo contro i pirati somali nel 2012, che ha scoraggiato i dirottatori nel Corno d’Africa per un po’. Per la maggior parte, tuttavia, il personale fino a 4.000 in servizio nelle missioni civili e militari dell’UE aiuta a monitorare le frontiere, addestrare le forze militari e di polizia e osservare le elezioni, principalmente in Africa.
Il vero pugno dell’Europa doveva venire dai cosiddetti gruppi di battaglia: battaglioni rinforzati di circa 1.500 soldati in grado di essere schierati nei punti caldi con breve preavviso.Il problema era che gli Stati membri dell’UE avevano una capacità di spedizione ridotta e impegni più urgenti durante la lunga missione della NATO in Afghanistan. Inoltre, le subunità dei gruppi di battaglia dovevano provenire e essere pagate dagli Stati membri dell’UE, il che ha portato a sottrarsi, in particolare dai paesi più piccoli. E i gruppi di battaglia alla fine sono rimasti sotto il controllo politico degli Stati membri contributori piuttosto che della stessa UE, quindi si è rivelato impossibile raggiungere una decisione unanime di agire, anche in gravi emergenze come la crisi del 2011 in Libia. Il primo gruppo di battaglia è diventato attivo nel 2007, ma nessuno è mai stato schierato, e il concetto sembra essere andato in ibernazione.
Un altro tentativo di prendere sul serio la sicurezza europea è stato il meccanismo di cooperazione strutturata permanente (PESCO), EU-speak for a coalition of the willing. Nel 2009, Polonia e Francia hanno proposto di creare un gruppo d’avanguardia di paesi disposti ad agire quando il resto dell’UE non lo farebbe. Il gruppo accoglierebbe solo i paesi che
spendevano il due per cento del loro PIL in difesa, accettavano regole comuni di ingaggio e schieravano i loro soldati sotto comando congiunto. La storia dell’UE contiene molti esempi di gruppi pionieristici di paesi che stabiliscono aree di integrazione a cui altri alla fine hanno aderito: l’area di viaggio comune nota come Schengen, la procura dell’UE e, in effetti, la valuta euro. Questo è probabilmente il modo principale in cui il blocco si evolve. Ma la PESCO non si è rivelata un’iniziativa rivoluzionaria. Grazie in parte alle pressioni della Germania, il programma lanciato nel 2017 ha incluso quasi tutti gli Stati membri. Ciò significava che il convoglio si sarebbe mosso al ritmo della nave più lenta, o per niente, dato che alcuni stati membri dell’UE si considerano militarmente neutrali. La PESCO si è ora raggrinzita in un programma di spesa congiunto per le capacità e le tecnologie militari.
Sulla scia dell’invasione russa dell’Ucraina, l’UE ha adottato una bussola strategica per la sicurezza e la difesa, che mira a migliorare la mobilità militare all’interno dell’UE, facilitare le esercitazioni dal vivo a terra e in mare e, soprattutto, stabilire una cosiddetta forza di dispiegamento rapido di circa 5.000 soldati. L’iniziativa promette un “salto di qualità” nella sicurezza europea, basandosi sul Fondo europeo per la pace, un fondo per la difesa del valore di poco più di 1 miliardo di dollari all’anno. Originariamente concepito come un meccanismo per pagare i costi comuni delle operazioni dell’UE, principalmente in Africa e nei Balcani, si è evoluto nell’equivalente europeo del programma di finanziamento militare straniero degli Stati Uniti, finanziando l’acquisto e la riparazione di armi per l’Ucraina e l’assistenza militare per Nigeria, Giordania e Macedonia del Nord, tra gli altri.
Fornendo tale assistenza, l’UE ha superato un ostacolo importante. Due anni fa, sarebbe stato impensabile per il blocco acquistare attrezzature letali e consegnarle ai non membri in guerra. Ora che lo ha fatto, il principale fattore limitante è il denaro. Gli aiuti all’Ucraina hanno consumato la maggior parte degli stanziamenti annuali del fondo, rendendo necessarie decisioni difficili da parte del Consiglio europeo. Ma anche se il Fondo europeo per la pace venisse ampliato e la forza di dispiegamento rapido diventasse operativa, l’Europa difficilmente sarebbe in grado di difendersi se gli Stati Uniti fossero altrimenti impegnati.L’UE potrebbe forse assicurarsi un porto libico se cadesse in mano ai trafficanti di esseri umani. Potrebbe risolvere un signore della guerra dei Balcani o un piccolo stato canaglia. Probabilmente potrebbe anche scoraggiare il presidente bielorusso Alexander Lukashenko dall’inviare sabotatori, terroristi e migranti attraverso il confine orientale dell’UE. Ma il blocco non poteva scoraggiare Putin.
Questo, naturalmente, è compito della NATO, e la forte reazione di Biden all’aggressione di Putin ha ripristinato la credibilità di un’alleanza che il presidente francese Emmanuel Macron non molto tempo fa ha liquidato come morte cerebrale. L’uso coraggioso dell’intelligence da parte di Washington per avvertire gli ucraini dell’imminente invasione della Russia ha spazzato via la maggior parte della macchia del suo uso improprio di informazioni difettose per sostenere la guerra in Iraq. E la megalomania criminale di Putin ha riunito l’Occidente. Secondo l’Istituto Kiel per l’economia mondiale, i contributi degli Stati Uniti all’Ucraina ammontano a oltre 70 miliardi di dollari, all’incirca equivalenti ai contributi complessivi dell’UE (quelli delle istituzioni dell’UE e degli Stati membri sommati). Ma resta da vedere quanto durerà quell’unità e cosa accadrà se l’Europa sarà meno fortunata la prossima volta.
DIVISI CADIAMO
Si potrebbe pensare che la vista di condomini e centrali elettriche colpite da missili avrebbe galvanizzato gli europei a chiedere più azione, ma non è così. Le compagnie della difesa hanno dovuto aspettare per oltre un anno solo per i contratti per rifornire le scorte di munizioni pericolosamente basse dell’Europa. Non hanno nemmeno iniziato a produrre nuovi sistemi d’arma. E nonostante gli appelli di Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea, per creare un’unione di difesa degna del suo nome, i progressi sono stati glaciali. Le ragioni di ciò non sono personali ma storiche, geografiche, psicologiche, politiche e, soprattutto, costituzionali.
A differenza degli Stati Uniti continentali, che sono abbastanza equamente protetti dalle minacce straniere, l’Unione europea è molto più vulnerabile in alcune regioni che in altre. I residenti di Narva, in Estonia, ad esempio, vivono attraverso uno stretto fiume dalla città russa di Ivangorod, fondata da Ivan il Terribile. Sanno che Narva è passata di mano una dozzina di volte: Danimarca, Russia zarista, Svezia, Germania e Unione Sovietica l’hanno governata in vari punti. Sanno che sembra così-cosparso di edifici moderni che hanno chiaramente sostituito quelli più vecchi distrutti dalle bombe—a causa di una feroce battaglia tra le forze occupanti tedesche e l’Armata Rossa. E temono che la Russia non abbia mai pienamente acconsentito a “perdere” l’Estonia nel 1991 e che potrebbe provare a riprenderla, motivo per cui l’Estonia fornisce uno dei maggiori contributi pro capite all’Ucraina di tutti gli alleati della NATO.
Al contrario, i residenti di Lisbona, Roma e Bruxelles non hanno mai visto un soldato russo nelle loro città che non fosse stato invitato—e nemmeno uno dei loro antenati. Il comunismo sovietico era un’ideologia
con ambizioni globali, ma il nazionalismo russo non è un prodotto che viaggia bene. Quindi la maggior parte dei portoghesi, italiani e belgi sostengono gli sforzi per fermare il calpestamento di Putin dei tabù del dopoguerra, ma sperano che il conflitto tra Russia e Ucraina possa essere risolto attraverso il compromesso. Pensano che Putin sia un criminale, e hanno pietà e ammirano gli ucraini. Ma non sono disposti a cambiare il loro modo di vivere a causa di una minaccia lontana.
In Germania, invece, è tutta un’altra storia. I russi arrivarono a Berlino come conquistatori a memoria d’uomo e governarono persino un quarto della Germania per procura fino al 1991. Eppure i tedeschi si rifiutarono per lo più di riconoscere la Russia come una minaccia fino al 2022, forse per gratitudine per l’unificazione pacifica, che attribuirono alla moderazione dell’ultimo leader sovietico, Mikhail Gorbaciov. Nel 2018, ho avuto conversazioni surreali con giornalisti tedeschi, analisti di think-tank e politici dopo che la Russia ha finito di potenziare le sue forze nucleari nell’exclave di Kaliningrad, ottenendo per la prima volta la capacità di colpire Berlino. “Non sei preoccupato?”Ho chiesto. Non lo erano, perché si erano convinti che non era la NATO, il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan, il movimento di solidarietà polacco, o il papa che ha vinto la guerra fredda, ma la loro Ostpolitik, o apertura e dialogo con il blocco comunista. Ciò che ha funzionato con l’Unione Sovietica molto più potente potrebbe funzionare con la Russia di Putin, pensavano: pazienza strategica, persuasione e commercio—automobili e turbine per petrolio e gas—alla fine avrebbero convinto Putin a calmarsi.
I politici europei devono aver saputo che l’atteggiamento pubblico nei confronti della Russia sarebbe cambiato quando le prime bombe sarebbero cadute su Kiev, ma hanno rifiutato di adottare il linguaggio chiaro della politica di potere che Putin avrebbe potuto capire e rispettare. Anche dopo che il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha fatto il suo storico discorso spiegando la trasformazione della posizione di difesa della Germania, ci sono voluti molti mesi perché l’establishment politico tedesco accettasse che non c’era modo di tornare agli affari come al solito con Putin. Alcuni tedeschi probabilmente sperano ancora che ci possa essere.
Se non bastasse per il più grande paese d’Europa essere ambivalente sulla difesa, la struttura dell’UE e la mancanza di una costituzione militano anche contro la sicurezza collettiva. Questo è qualcosa che gli americani dovrebbero capire, dal momento che la loro guerra di indipendenza è stata combattuta sotto gli Articoli della Confederazione, prima che gli Stati Uniti adottassero la sua costituzione. Senza un budget centrale o un’autorità esecutiva che potrebbe
forzando gli stati a fornire gli uomini e le provviste necessarie, la guerra fu a volte disastrosa; i coloni conquistarono a malapena la loro indipendenza.
L’UE è una confederazione, non una federazione. I suoi membri sono vincolati da trattati e decisioni comuni, ma il potere ultimo spetta agli Stati membri. Se un paese non adempie ai suoi obblighi nei confronti del blocco, può essere criticato, avere i suoi fondi sospesi o persino essere portato alla Corte di Giustizia europea, ma non può essere costretto a fare nulla. Questo è particolarmente vero quando si tratta di intelligence, sicurezza interna e difesa.
In teoria, l’UE ha una politica estera e di sicurezza comune. L’articolo 26 del Trattato sull’Unione europea, firmato a Lisbona nel 2007, recita: “Il Consiglio europeo identifica gli interessi strategici dell’Unione, determina gli obiettivi e definisce gli orientamenti generali per la politica estera e di sicurezza comune, anche per le questioni con implicazioni in materia di difesa. La politica estera e di sicurezza comune è attuata dall’Alto Rappresentante e dagli Stati membri, utilizzando risorse nazionali e dell’Unione.”
L’idea era che i ministri degli esteri dell’UE avrebbero coordinato i loro interessi nazionali alla riunione mensile del Consiglio Affari esteri del blocco, e i più alti funzionari dell’UE avrebbero poi attuato le loro posizioni comuni. Sfortunatamente, la realtà è che su questioni che contano-Iran, Cina, Russia, Ucraina—gruppi di paesi auto-nominati fanno politica da soli e trattano la politica comune dell’UE come un ripensamento. Lo sfortunato processo di Minsk avviato dopo l’invasione iniziale dell’Ucraina da parte della Russia nel 2014 è un esempio lampante: Germania e Francia hanno usurpato il ruolo dell’UE e non solo non sono riusciti a risolvere la crisi, ma hanno anche seminato sfiducia in tutta l’Europa orientale.
Ignorare il Trattato sull’Unione europea compromette l’efficacia della politica estera dell’UE. Quando Macron e von der Leyen hanno visitato la Cina nell’aprile 2023, il leader francese ha ricevuto un banchetto di stato e una parata militare, mentre il presidente della Commissione europea è stato accolto in modo tiepido. L’UE ha le basi giuridiche e istituzionali per una politica comune di difesa e sicurezza, ma gli Stati membri chiave non possono agire all’unisono. Forse Washington avrebbe affrontato un problema simile se il Texas e la California fossero state grandi potenze per secoli prima di unirsi agli Stati Uniti.
L’Europa potrebbe diventare un incrocio tra un parco a tema e un ospizio.
LO SCENARIO DA INCUBO
È improbabile che Putin vinca militarmente in Ucraina, e le sanzioni occidentali probabilmente impediranno alla Russia di costruire un nuovo esercito in grado di minacciare l’Europa per mezzo decennio o giù di lì. Ma anche questo risultato non proteggerebbe l’Europa dal suo peggior incubo: un conflitto tra Stati Uniti e Cina che consuma Washington e lascia l’Europa a difendersi. Il documento di posizione del Partito Popolare europeo sulla Cina, che ho redatto, prevede una dura convivenza tra Europa e Cina: collaborare dove possibile, competere dove necessario e confrontarsi dove necessario. Tale politica potrebbe persistere indefinitamente per reciproco vantaggio. È anche la politica degli Stati Uniti, meno la retorica bellicosa. Ma l’UE non può controllare le sue future relazioni con la Cina. I paesi europei sono potenze dello status quo, mentre la Cina è un revisionista che deciderà se, quando e come sconvolgerà l’ordine esistente. L’Europa non ha alcuna intenzione di prendere alcun territorio cinese; è la Cina che minaccia di prendere ciò che oggi non controlla.
L’Europa è allineata con gli Stati Uniti nel riconoscere la natura della sfida posta dalla Cina e l’UE sta già lavorando con Washington per impedire a Pechino di acquisire tecnologie sensibili, ad esempio attraverso il Consiglio commerciale e tecnologico UE-USA. Ma affinché l’UE sia in grado di difendersi e quindi liberare la maggior parte delle forze statunitensi per un possibile conflitto in Asia, dovrà prendere la difficile decisione di investire risorse serie nella difesa—e presto. Ci vuole circa un decennio per un nuovo sistema di armi per progredire dalla concezione alla contrattazione e alla produzione per l’uso sul campo di battaglia. Se la Cina si prepara a prendere Taiwan con la forza entro la fine del decennio, come sostengono alcuni analisti, l’Europa è già molto indietro.
Lo scenario che dovrebbe tenere svegli gli europei di notte è un assalto cinese a Taiwan che costringe l’Europa a fare una scelta tra il suo più grande partner commerciale di beni e il suo più potente alleato. Macron è stato ampiamente criticato nell’aprile 2023 per aver affermato che l’Europa ha affrontato un “grande rischio” di essere “coinvolta in crisi che non sono le nostre, il che le impedisce di costruire la sua autonomia strategica. Eppure stava solo esprimendo ad alta voce ciò che molti europei sussurrano. Una guerra tra Stati Uniti e Cina per Taiwan sarebbe un disastro per l’Europa. Secondo Santander Bank, il costo della guerra di Putin per l’economia dell’UE è stato l’equivalente di circa billion 190 miliardi, o tra l ‘1,1 e l’ 1,4 per cento del PIL dell’Unione in
2022. La Russia è sempre stata un’economia relativamente piccola da cui l’Europa dipendeva principalmente per poco più di un terzo del suo fabbisogno di petrolio e gas. Ma la sostituzione improvvisa di tali forniture ha depresso la crescita, causato un picco dell’inflazione e ritardato la ripresa dell’Europa dalla pandemia. Un improvviso disaccoppiamento dalla Cina sarebbe molte volte più costoso perché l’Europa è molto più dipendente dalla Cina di quanto non fosse dalla Russia prima della guerra. Non solo la Cina è la più grande fonte dell’UE di merci importate, ma è anche una delle principali destinazioni delle esportazioni europee su tutta la linea. La combinazione di dover acquistare gas naturale più costoso dal Qatar e dagli Stati Uniti e perdere l’accesso al lucroso mercato cinese per auto, macchinari e beni di lusso europei potrebbe causare la deindustrializzazione dell’Europa. Il continente potrebbe diventare un incrocio tra un parco a tema e un ospizio—non in una questione di generazioni, come i demografi hanno a lungo avvertito, ma in una questione di anni.
Macron ha espresso correttamente l’ansia dell’Europa, ma ha sbagliato a pensare che l’Europa potrebbe rimanere ai margini di un conflitto caldo tra Stati Uniti e Cina. È vero, l’UE non ha alcun obbligo legale di sostenere gli Stati Uniti in uno scenario del genere; le garanzie reciproche della NATO si applicano solo all’area del Nord Atlantico. Ma la politica e l’economia probabilmente vincerebbero tutto. Indipendentemente da chi fosse il presidente, gli Stati Uniti farebbero quello che fanno sempre di fronte a una sfida monumentale. Si chiederebbe, Sei con noi, o con i nostri nemici? E di fronte a una tale scelta, l’Europa potrebbe davvero rimanere a lungo in disparte? La maggior parte degli stati europei rischierebbe la perdita dell’alleanza degli Stati Uniti e del mercato degli Stati Uniti? Gli europei continuerebbero a commerciare con la Cina mentre i soldati americani morivano in difesa di stati democratici amici in Asia? Ne dubito. Se non altro, l’Europa rischierebbe di dividersi lungo l’asse est-ovest, come ha fatto durante la mal concepita guerra in Iraq. L’Europa non può essere unita sulla base dell’antiamericanismo o persino della lontananza dagli Stati Uniti. L’Europa può diventare strategicamente rilevante-e più integrata-solo in allineamento con gli Stati Uniti. La visione della Francia di un’Europa più unita dovrebbe essere apprezzata, ma deve essere curata dalle sue fantasie golliste.
Per prepararsi allo scenario da incubo, l’Europa non deve solo aumentare le sue difese, ma anche trovare fonti più vicine di materie prime e rimodellare le sue industrie e catene di approvvigionamento. Tale “de-rischiando” sarà incredibilmente difficile da mettere in atto. Non sarà facile, ad esempio,
trova nuovi mercati per la metà delle auto di lusso che la Germania produce ogni anno. Inoltre, gli europei devono chiedersi come potranno permettersi di vietare le nuove auto con motori a combustione entro il 2035, come si sono impegnati a fare, quando la Cina avrà il sopravvento nella produzione di veicoli elettrici a prezzi accessibili. Solo i ricchi possono svolgere il ruolo di una coscienza globale sul cambiamento climatico. E l’Europa dovrà far fronte a queste sfide economiche, gestendo al contempo l’allargamento, le frontiere esterne porose e gli stati membri con tendenze autoritarie.
Un conflitto con la Cina non è inevitabile e l’Europa dovrebbe fare tutto il possibile per prevenirlo. Il paese ha già raggiunto il picco demografico e potrebbe finalmente avere la crisi del debito che gli analisti hanno previsto per anni. Potrebbe anche ritirare il suo sostegno dalla Russia (o i russi potrebbero sbarazzarsi di Putin e ritirarsi del tutto dal pantano ucraino). A giudicare dai miseri risultati della visita del presidente cinese Xi Jinping a Mosca nel marzo 2023, l’alleanza delle autocrazie non è così solida come si pensava in precedenza.
La Cina è felice di dare a Putin sostegno politico e propagandistico mentre nega a Mosca le forniture militari che brama. È una scommessa sicura che le capacità russe in Asia orientale, che non sono mai state sufficienti per affrontare la Cina, si sono ulteriormente deteriorate. La Cina, al contrario, si sta armando a rotta di collo, anche nella sfera nucleare, dove Pechino deve raggiungere la parità con Mosca e Washington per scoraggiare credibilmente gli Stati Uniti dal difendere Taiwan.
Le capacità militari costruite per uno scenario di solito possono essere utilizzate in altri. Il governo cinese ha taciuto, ma Radio France International ha riferito nel marzo 2023 che il Ministero cinese delle risorse naturali aveva emesso nuove linee guida per le mappe, richiedendo l’aggiunta di vecchi nomi cinesi accanto a nomi geografici russi in otto luoghi lungo il confine russo-cinese, tra cui Vladivostok, che ora dovrebbe essere indicato come Haishenwai. Come se inchinandosi a Pechino, Mosca ha detto che aprirà il porto di Vladivostok al commercio di transito cinese per la prima volta in 163 anni. La Russia ottenne il controllo della baia su cui costruì quel porto e del resto della Manciuria Esterna nel 1860 durante la seconda guerra dell’oppio, minacciando di incendiare Pechino. Xi potrebbe concludere che l’onore cinese potrebbe essere più facilmente ripristinato – e il suo posto
La Russia può scegliere di essere un alleato dell’Occidente o un vassallo della Cina.
nella storia assicurato-recuperando una provincia persa per la Russia che rischiando una guerra mondiale su Taiwan.
Le grandi potenze hanno fatto calcoli simili in passato. Nel 1939, il Giappone imperiale combatté contro l’Unione Sovietica nella battaglia di Khalkhin Gol alla confluenza tra Mongolia e Manciuria. Comandate da un allora oscuro generale di nome Georgy Zhukov, le forze sovietiche sconfissero i giapponesi, accettando infine un cessate il fuoco il 15 settembre. Solo allora il leader sovietico Joseph Stalin diede l’ordine di rispettare un patto con la Germania nazista e invadere la Polonia. Ma la conseguenza più significativa della battaglia fu che convinse il Giappone che l’Unione Sovietica era più forte di quanto sembrasse e che il Giappone avrebbe fatto meglio a tentare la fortuna ad est invece che a nord. Il risultato finale fu l’attacco a Pearl Harbor.
Questa volta, potrebbe essere la debolezza russa, non la forza, che viene esposta. La sconsiderata decisione di Putin di invadere l’Ucraina ha rivelato che la Russia è molto più debole di quanto molti credessero e ha accelerato la divergenza tra le traiettorie di Mosca e Pechino come potenze mondiali. La Cina sta già prendendo l’energia e le materie prime scontate della Russia. Se la Russia continua a declinare al ritmo attuale, Pechino potrebbe alla fine acquistare le riserve auree di Mosca e, infine, fare richieste sulla sua terra. Putin pensava che avrebbe guadagnato Kiev, ma potrebbe invece perdere Vladivostok. Come diceva l’ex consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti Zbigniew Brzezinski, la Russia può scegliere di essere un alleato dell’Occidente o un vassallo della Cina. Putin non ha scelto ciò che era buono per la Russia, ma ciò che era buono per lui e molto probabilmente avrebbe preservato il suo potere dittatoriale. Molti russi patriottici, e non solo quelli in esilio, già prevedono il disastro per mano della Cina. Una Russia post-Putin potrebbe invertire il suo corso disastroso. Ma finché rimarrà al timone, la Russia rimarrà un problema invece che parte della soluzione.
L’illusione dell’Europa post–Guerra Fredda di aver raggiunto l’altopiano della pace eterna è tristemente andata in frantumi. Le prospettive strategiche del continente, sia nel suo vicino estero che a livello globale, si sono oscurate. La sua sicurezza futura, il potere e la prosperità dipendono ora dal fatto che, e quanto rapidamente, agisca per affrontare le sue vulnerabilità. La portata della sfida è certamente al di là della capacità di qualsiasi paese europeo di agire da solo. Può essere raggiunto solo agendo insieme e finalmente prendendo sul serio la difesa. Per sopravvivere e prosperare in un mondo di giganti in lotta, l’Europa deve trasformarsi da una confederazione militarmente debole in una vera superpotenza.
